L’animosité politique est-elle réductible ?

Y a-t-il un remède au raidissement des opinions politiques, observable des deux côtés de l’Atlantique ? Le psychologue social américain Kurt Gray pense que oui. Mettant à profit un éventail d’expérimentations, il juge que l’indignation face à ce que nous considérons comme des scandales doit s’interpréter avant tout comme une réaction de défense. « Nos réflexes moraux révèlent une motivation innée de nous protéger et de protéger autrui », résume la neuroscientifique Leor Zmigrod dans Nature. Les tenants de la droite ou de la gauche s’affrontent moins sur des principes, comme ils le croient, que sur l’identité des victimes qu’ils cherchent à défendre. Ainsi aux États-Unis les démocrates veulent une réglementation plus stricte en matière d’environnement pour protéger les écosystèmes, tandis que les républicains veulent alléger la réglementation pour empêcher des pertes d’emplois dans les industries fossiles. La motivation morale des uns et des autres étant de même nature, cette division est donc aussi source d’espoir.  

Gray a une vision positive de notre espèce. Il pense qu’à l’âge de pierre nos ancêtres étaient, de même qu’aujourd’hui, moins motivés par le désir d’agresser que par celui de se protéger. Il est aussi un moraliste convaincu. Il récuse l’idée qu’il pourrait exister des actions immorales non dommageables, développée par son collègue Jonathan Haidt dans son livre The Righteous Mind (« Le cerveau vertueux »). Mais il pense aussi, comme Haidt, que ce n’est pas l’épreuve des faits qui vous fait changer d’avis. Ce qu’il convient de faire, c’est de s’approprier les récits de victimisation développés par le camp adverse et tenter de les faire partager par son propre camp. Good luck, conclut Leor Zmigrod, qui prépare un livre sur « le cerveau idéologique ».