Fraude poétique : à qui profite le crime ?
Publié en janvier 2012. Par Dominique Goy-Blanquet.
Dans son précédent post, Dominique Goy-Blanquet passait au crible les diverses théories selon lesquelles William Shakespeare n’est pas le véritable auteur des pièces qui lui sont attribuées. Elle se penche aujourd’hui sur le dernier film de Roland Emmerich Anonymous, qui tente de redonner vie à la controverse. En prenant, au passage, quelques libertés avec la réalité historique…
Le film Anonymous: Was Shakespeare a Fraud ? est très distrayant. L’invention du Masque de fer est faible en comparaison : Roland Emmerich traite l’histoire avec une telle fantaisie qu’il offensera autant les partisans du comte d’Oxford que ceux de Shakespeare, les « stratfordiens ». Shakespeare, batteur d’estrade illettré, noceur, ne se contente pas de voler les œuvres du comte, il le fait chanter ; la reine Elisabeth, mère de plusieurs bâtards dont un engendré par son propre fils, est une ruine sénile ; ses ministres préférés, les Cecil, de fourbes roturiers, détestent le théâtre et les aristos ; cela ne les empêche pas d’être haïs par le peuple, qui reconnaît sous la bosse de Richard III le méchant bossu Robert Cecil, et se rue à l’assaut du palais après avoir vu la pièce. Car Oxford écrit dans le but bien déterminé de libérer la cour des Cecil : c’est en découvrant la force du théâtre sur la populace qu’il décide de faire jouer ses œuvres en public, quarante ans après avoir donné sa première pièce devant des amis de son rang. Outre l’effet réducteur d’une telle théorie, nous avons là un exemple parmi d’autres des libertés prises avec l’histoire : la pièce donnée en prélude à la rébellion d’Essex n’était pas Richard III mais Richard II, et bien que jouée à la demande des conjurés, elle n’a pas été écrite pour l’occasion ; les Londoniens ne se sont pas soulevés ; comme ils étaient restés sagement chez eux, les Cecil n’ont pas fait tirer sur la foule à coups de canon. Ils n’ont pas non plus incendié le Globe : c’est un tir d’artifice qui mit le feu à la toiture de chaume pendant une représentation d’Henry VIII. Quant au comte d’Oxford de cette fiction, il est si possédé par l’amour de l’écriture qu’il ne connaît pratiquement aucune des aventures tumultueuses de l’original, mais ses mots sont plus forts que l’épée, nous répète le scénariste. On a rarement vu au cinéma un hymne aussi vibrant à la poésie, et aussi grossier.
Dans le blog de décembre, j’évoquais l’absence totale de bases historiques aux différentes théories visant à identifier le « véritable » auteur du canon shakespearien – elles sont toutes le produit d’une conviction intime, et désignent chacune avec la même conviction un auteur différent. En 1920 un maître d’école, Thomas J. Looney, trouve dans les œuvres des caractéristiques difficilement concevables selon lui chez un petit provincial, notamment une familiarité manifeste avec les milieux aristocratiques et les cours d’Europe, alors que tous les traits qui l’intriguent sont réunis chez Aubrey de Vere, comte d’Oxford. À sa suite, le parti des « oxfordiens », ou « anti-stratfordiens », s’emploie à démontrer les parallèles entre la vie mouvementée de ce personnage et les intrigues mises en scène. Aux objections principales, comme le fait qu’Oxford est mort en 1604, alors qu’il restait une dizaine de pièces à écrire, ils répondent qu’on ignore leur date d’écriture… sauf quand elles contiennent des allusions topiques postérieures à son décès. L’autre argument massue du film, le fait qu’on n’a retrouvé aucun manuscrit chez Shakespeare, vaut aussi bien pour tous les auteurs dramatiques de l’époque, qui n’étaient pas propriétaires de leurs écrits : une fois payés, leurs manuscrits appartenaient à la compagnie théâtrale et ils ont également disparu.
