Que reste-t-il de l’ascenseur social ?

La méritocratie promeut l’idée d’attribuer pouvoir et privilèges aux individus en fonction de leur mérite et non de leur milieu social. En inventant ce mot dans les années 1950, le sociologue ­Michael Young exprimait à la fois un espoir et une crainte. L’espoir que les emplois aillent aux plus qualifiés, indépendamment de leur origine ; la crainte qu’une nouvelle classe dirigeante fondée sur les diplômes se referme sur elle-même pour former une nouvelle aristocratie. Ceux qui ont accédé à l’argent et au pouvoir sont en effet incités à utiliser les moyens dont ils disposent pour aider leurs enfants à accéder aux meilleurs diplômes. L’objet de notre dossier est de montrer que cette crainte était largement fondée. Comme le dit un universitaire américain, la méritocratie est devenue « un mécanisme transgénérationnel de transmission dynastique de la ­richesse et des privilèges ». Outre ­diverses analyses de spécialistes, nous reproduisons de nombreux graphiques qui illustrent peu ou prou la réa­lité du phénomène dans tous les pays de ­l’OCDE. L’ascenseur social n’est pas bloqué, mais il marche au ralenti. En France, les fils de cadres supérieurs deviennent cinq fois plus souvent cadres eux-mêmes que les fils d’ouvriers, et les enfants des élites trustent les classes préparatoires aux grandes écoles.   Dans ce dossier :

• La méritocratie est la nouvelle aristocratie, par Kwame Anthony Appiah (The New York Review of Books)
• Aux États-Unis, l’ascenseur social patine, par James Surowiecki (The New Yorker)
• Le nom de famille, label des inégalités, par Sophie McBain (The Cairo Review of Global Affairs )
• En France, l’ascenseur social patine
• Redonner du sens au travail, par Emmanuel Todd