Faut-il croire les scientifiques ?

L’activité scientifique traverse une crise profonde. Celle-ci fait elle-même depuis une dizaine d’années l’objet d’une littérature abondante, émanant de scientifiques de diverses obédiences : biologistes, chimistes, psychologues, économistes, éditeurs de revues, etc. Il est maintenant bien établi qu’en dehors sans doute du champ des sciences les plus exactes, mathématiques, physique et chimie, la production scientifique ne peut plus être considérée comme fiable. Elle est entachée d’une panoplie de biais divers, qui faussent les résultats. Ces biais sont d’autant plus saillants que le domaine est proche de l’humain (le corps et l’esprit) et de sujets mettant en jeu des intérêts financiers, politiques ou idéologiques. Ce dossier dresse de la crise un tableau forcément partiel et que d’aucuns pourront juger partial. Le premier article souligne un aspect méconnu : les données objectives recueillies par des chercheurs sur cette dérive n’auraient pu être réunies et approfondies sans l’initiative d’un milliardaire américain, John Arnold. Le deuxième texte, rédigé par deux scientifiques américains, résume les principaux problèmes en cause et présente les efforts menés pour tracer des pistes de réforme. Ces deux articles mettent l’accent sur la biologie, la médecine et la psychologie, le troisième aborde la climatologie. Dans ce dossier :

• Un ancien trader au chevet de la science
• Intègres comme des coureurs du Tour de France
• Climatologie : un sujet chaud, très chaud

   

Pour aller plus loin

 

♦ Malscience. De la fraude dans les labos, de Nicolas Chevassus-au-Louis (Seuil, 2016). « Interrogés de manière anonyme, 2 % des scientifiques reconnaissent avoir inventé ou falsifié des données. Soit pas moins de 140 000 chercheurs fraudeurs de par le monde. » Par un bon journaliste scientifique.
♦ An Essay on Science and Narcissism, de Bruno Lemaitre (2016). Livre publié à compte d’auteur par un professeur d’immunologie de l’École polytechnique fédérale de Lausanne. « Comment les personnalités à gros ego pilotent la recherche dans les sciences de la vie. » À partir de son expérience française. Voir aussi son article « Science, narcissism and the quest for visibility », The FEBS Journal, 2017.
♦ La Comédie du climat. Comment se fâcher en famille sur le réchauffement climatique, d’Olivier Postel-Vinay (JC Lattès, 2015). Un tableau de la mauvaise science en climatologie.
♦ « Rédaction médicale et scientifique » (www.h2mw.eu), blog d’Hervé Maisonneuve. Principale source d’information en français sur les problèmes d’intégrité scientifique dans le domaine médical. Médecin, il enseigne la rédaction médicale dans des hôpitaux et des universités.